Seit 2005 ist Tiecks 3-bändige Kleist-ausgabe von 1826 bei Google Book Search (GBS) vorhanden:
Ludwig Tieck (Hg.): Heinrich von Kleists gesammelte Schriften, 3 Bde., Berlin: G. Reimer 1826:
- http://books.google.com/books?id=nhKFnBtqU9YC
- http://books.google.com/books?id=zd23G_dPIMsC
- http://books.google.com/books?id=Uo5ZfrBMetcC
Es handelt sich um das exemplar der University of Michigan (http://www.lib.umich.edu/mdp/) und als tag der digitalisierung gibt Google den 4. aug. 2005 an. Die bände 1 und 2 sind frei verfügbar ("full view"), der band 3 jedoch nur im sog. "snippet view", ohne dass ein grund dafür ersichtlich wäre:
Wenn man in band 3 beispielsweise nach
"Tieck" sucht, werden drei schnipsel angezeigt (die allerdings mit "Tieck" nichts zu tun haben); bei UMich online und als PDF in einzelseiten: http://hdl.handle.net/2027/mdp.39015027522948. Die anderen beiden bände sind online lesbar und als PDF downloadbar.
Band 1: Offensichtlich wurde ein früheres PDF (mir liegt ein exemplar von 2007-09-07, 400 s., 9,8 MB vor, im folgenden 'A') letztens ersetzt (download von 2007-11-24, 469 s., 10,9 MB, im folgenden 'B'); es scheint sich um zumindest teilweise neue image-scans zu handeln. Das mehr an seiten in B kommt dadurch zustande, dass einige partien doppelt gescannt sind; offensichtlich wurde, wenn immer ein fehler beim scannen bemerkt wurde, einige seiten zurückgeblättert und dann mit wiederholung erneut gescannt – hier einige einzelbemerkungen ("p." bezieht sich auf eine PDF-seite, "s." auf eine physikalische seite):
PDF p.6 (s.III) ist innen zu knapp beschnitten und wurde als als p.8 wiederholt. Mit p.14 geht es noch einmal mit dem titelblatt von ganz von vorn los; p.23 (s.X) hat am rechten rand textverluste (in A in völlig identisch). Auf p.33 (s.XX) fehlen innen 1-2 cm (bei A nur ca. 1 buchstabe). s.XXII ist bei A (p.26) besser. Nach p.40 (s.XXVII) kommt bei B nach einmal eine wiederholung ab s.XX (p.41).
s.XLIV ist bei A besser (p.48 vs. p.65), ditto s.XLVIII (p.52/69), bei s.XLIX (p.53/70) ist es umgekehrt – es wechselt auch im folgenden noch des öfteren. p.77 wiederholung von s.XLVIII ff.
s.4 in A (p.74 vs. p.99) zu eng beschnitten.
s.18/19 in B zweimal wiederholt (p.115-118).
s.12ff. in B wiederholt (p.119ff.), wobei insb. s.16/17 deutlich schlechter sind!
s.59 in A besser (p.129/166)
s.66 layered, beide (p.136/173), auch im folgenden, wobei B schlechter ist
s.82/83 fehlen in B und dann wird's schlimm, fehlen auch in A
s.124/125 sind in B künstlerisch wertvoll; in A ok; wiederholung nach 133 mit 126ff....
146 blurry, in A ok;
im folgenden in B seiten zu stark beschnitten.
(Weitere details später).
Wenn man in band 3 beispielsweise nach "Tieck" sucht, werden drei schnipsel angezeigt (die allerdings mit "Tieck" nichts zu tun haben); bei UMich online und als PDF in einzelseiten: http://hdl.handle.net/2027/mdp.39015027522948. Die anderen beiden bände sind online lesbar und als PDF downloadbar.
Band 1: Offensichtlich wurde ein früheres PDF (mir liegt ein exemplar von 2007-09-07, 400 s., 9,8 MB vor, im folgenden 'A') letztens ersetzt (download von 2007-11-24, 469 s., 10,9 MB, im folgenden 'B'); es scheint sich um zumindest teilweise neue image-scans zu handeln. Das mehr an seiten in B kommt dadurch zustande, dass einige partien doppelt gescannt sind; offensichtlich wurde, wenn immer ein fehler beim scannen bemerkt wurde, einige seiten zurückgeblättert und dann mit wiederholung erneut gescannt – hier einige einzelbemerkungen ("p." bezieht sich auf eine PDF-seite, "s." auf eine physikalische seite):
PDF p.6 (s.III) ist innen zu knapp beschnitten und wurde als als p.8 wiederholt. Mit p.14 geht es noch einmal mit dem titelblatt von ganz von vorn los; p.23 (s.X) hat am rechten rand textverluste (in A in völlig identisch). Auf p.33 (s.XX) fehlen innen 1-2 cm (bei A nur ca. 1 buchstabe). s.XXII ist bei A (p.26) besser. Nach p.40 (s.XXVII) kommt bei B nach einmal eine wiederholung ab s.XX (p.41).
s.XLIV ist bei A besser (p.48 vs. p.65), ditto s.XLVIII (p.52/69), bei s.XLIX (p.53/70) ist es umgekehrt – es wechselt auch im folgenden noch des öfteren. p.77 wiederholung von s.XLVIII ff.
s.4 in A (p.74 vs. p.99) zu eng beschnitten.
s.18/19 in B zweimal wiederholt (p.115-118).
s.12ff. in B wiederholt (p.119ff.), wobei insb. s.16/17 deutlich schlechter sind!
s.59 in A besser (p.129/166)
s.66 layered, beide (p.136/173), auch im folgenden, wobei B schlechter ist
s.82/83 fehlen in B und dann wird's schlimm, fehlen auch in A
s.124/125 sind in B künstlerisch wertvoll; in A ok; wiederholung nach 133 mit 126ff....
146 blurry, in A ok;
im folgenden in B seiten zu stark beschnitten.
(Weitere details später).
