Wieder wurde es nichts mit der tour von Igensdorf nach Weißenohe über Lillinghof. Die mannschaft war geschrumpft – diesmal nur zu viert, aber erfreulicherweise mit einem neuen gesicht liefen wir unsere runde. Genau wie in A.s rotem führer beschrieben, nur entgegengesetzt, um am ende der tour mit Lillachtal und klosterbrauerei die tageshöhepunkte zu haben.
Der
Entwurf einer Google-karte (abgebrochen); hier die
nachbearbeitung mit Google Earth (wip).
Kurz nach 10 in Weißenohe angekommen, lassen wir das imposante barockkloster und die klosterbrauerei zunächst links liegen. Vorbei an einem dieser obligatorischen osterbrunnen geht es durch einen maigrünen tunnel den berg hinan. Oben angekommen, sehen wir
Igensdorf im leicht dunstigen tal, wo wir letzten sonntag gestartet waren.
In Gräfenberg, sobald man aus dem schatten der häuser tritt, ist es frühsommerlich warm. Auch andere wanderer studieren die wanderwegsymbole. Nachlesen, was es Ritter Wirnt, diesem mittelhochdeutschen Dichter der nachklassischen zeit, auf sich hat; G. scheint ihn identitätsstiftendes element mit wiedererkennungswert für den mittelalter-tourismus aufzubauen.
Nördlich hinter G. recht flaches hochland (um 450 m), viel raps auf den unterschiedlich großen feldern. Nur selten durch kleine waldstücke; 1 reh, als wir pause machen. Und dann ein wenig bergab an kleinfelsen und pferdekoppeln vorbei in das solide Dorf Großenohe. Eigenartig all die gerade restaurierten einbogigen brücken über den momentan trockenen bach. Für vegetarier gibt es bärlauchsuppe (lecker!) und einen kloß, aber auch hasen- und sauerbraten ist im angebot; ausgeschenkt wird das bier brauerei Friedmann in Gräfenberg.
In der mittagssonne um die 3 zinnen herum und dann über zumeist offenes land über Kappel und Wölfersdorf mit blick auf Hilpoltstein nach Lilling (erfrischendes radler), durch den Wald zur Lillachquelle, die auch noch als osterbrunnen geschmückt ist. Nach nur 4 km mündet die Lillach in die Kalkach. Sattgrüne grasbüschel und leuchtende Sumpfdotterblumen auf den Sinterstufen in der nachmittagssonne.
Weißenohe ist bekannt (s. kurzinv. Forchheim 1961, 208ff.), barocker kirchenbau nach plänen von Wolfgang Dientzenhofer, die abtei vielleicht von Johann D.; treppenhaus erst mitte 18. jh. Der architektonische schmuck am außenbau ist zurückhaltend und beschränkt sich auf mehrfach profilierte fensterblenden sowie das portal mit gesprengtem segmentbogengiebel. Zwei weitere flügel wohl ähnlichen ausmaßes sind dem zahn der zeit anheimgefallen. –
Im kurzinventar werden keinerlei archäologische untersuchungen erwähnt.
Der biergarten der klosterbrauerei brummt. Ein älterer herr am nachbartisch verspeist "saure zipfel" (natürlich ohne senf!); wir lassen zwetschgenkuchen, schnitzel mit pommes, obatzter, und bratkartoffeln auftragen.
Wenn man in band 3 beispielsweise nach "Tieck" sucht, werden drei schnipsel angezeigt (die allerdings mit "Tieck" nichts zu tun haben); bei UMich online und als PDF in einzelseiten: http://hdl.handle.net/2027/mdp.39015027522948. Die anderen beiden bände sind online lesbar und als PDF downloadbar.
Band 1: Offensichtlich wurde ein früheres PDF (mir liegt ein exemplar von 2007-09-07, 400 s., 9,8 MB vor, im folgenden 'A') letztens ersetzt (download von 2007-11-24, 469 s., 10,9 MB, im folgenden 'B'); es scheint sich um zumindest teilweise neue image-scans zu handeln. Das mehr an seiten in B kommt dadurch zustande, dass einige partien doppelt gescannt sind; offensichtlich wurde, wenn immer ein fehler beim scannen bemerkt wurde, einige seiten zurückgeblättert und dann mit wiederholung erneut gescannt – hier einige einzelbemerkungen ("p." bezieht sich auf eine PDF-seite, "s." auf eine physikalische seite):
PDF p.6 (s.III) ist innen zu knapp beschnitten und wurde als als p.8 wiederholt. Mit p.14 geht es noch einmal mit dem titelblatt von ganz von vorn los; p.23 (s.X) hat am rechten rand textverluste (in A in völlig identisch). Auf p.33 (s.XX) fehlen innen 1-2 cm (bei A nur ca. 1 buchstabe). s.XXII ist bei A (p.26) besser. Nach p.40 (s.XXVII) kommt bei B nach einmal eine wiederholung ab s.XX (p.41).
s.XLIV ist bei A besser (p.48 vs. p.65), ditto s.XLVIII (p.52/69), bei s.XLIX (p.53/70) ist es umgekehrt – es wechselt auch im folgenden noch des öfteren. p.77 wiederholung von s.XLVIII ff.
s.4 in A (p.74 vs. p.99) zu eng beschnitten.
s.18/19 in B zweimal wiederholt (p.115-118).
s.12ff. in B wiederholt (p.119ff.), wobei insb. s.16/17 deutlich schlechter sind!
s.59 in A besser (p.129/166)
s.66 layered, beide (p.136/173), auch im folgenden, wobei B schlechter ist
s.82/83 fehlen in B und dann wird's schlimm, fehlen auch in A
s.124/125 sind in B künstlerisch wertvoll; in A ok; wiederholung nach 133 mit 126ff....
146 blurry, in A ok;
im folgenden in B seiten zu stark beschnitten.
(Weitere details später).
